 22 nov 2006, 12:03
|
Miha
Pristopil06-02-2005
Prispevki44
|
Re: Re:Pogodba o odpovedi zaradi nesposobnosti delavca
|
|
|
Stališča teh inštitucij so pač korektno "uradniška", vendar so po moje neživljenska.
Ministrstvo za delo je pač ugotovilo, da je bilo ravnanje Inšpektorata korektno, da je ukrepal v okviru svojih pristojnosti in mi podal tudi ustrezna pojasnila, sam pa nisem (pravočasno) izkoristil vseh pravnih možnosti.
Nato sem na Ministrstvo podal ponovno ugovor in prejel odgovor, da ministrstvo meni, da je prav, da se primer ponovno prouči in ga predalo v ponovno obravnavo Inšpektoratu.
Do sedaj pa še nisem prejel nobenega odgovora..
Ostajam pač pri prepričanju, tudi na podlagi pismenih dokazil-izjav nadrejenih, da je šlo v mojem primeru za naklepno premestitev na dela-novo delovno mesto, ki je presegalo mojo usposobljenost, z namenom moje diskreditacije, kar je bil tudi epilog z odpovedjo zaradi nesposobnosti (v postopku nisem aktivno sodeloval, saj sem bil psihično zlomljen in bil prehodno tudi hospitaliziran).
Ministrstvo sicer ugotavlja, da mi delodajalec ni odpovedal pogodbo o zaposlitvi ob priliki spremembe delodajalca, temveč mi je le ponudil v podpis novo pogodbo za novo delovno mesto, ki sem jo žal iz strahu in nevednosti podpisal, saj sem na obvestilu o spremebi delodajalca prejel prejel zavajojoči pravni pouk ( vsaj za pravnega laika), ker sem ga razumel kot grožnjo za izgubo zaposlitve.
Da je takšen pravni pouk v. 5. odstavku 73. člena ZDR, celo za pravno stroko problematičen in lahko zavajajoč, nazorno kaže obravnava tega problema v stroki, npr.:
1. Mnenja Inštituta za delo pri Pravni fakulteti v Ljubljani, revija "Delavci in delodajalci", št. 3-4/2003/let III, za področje "sprememba delodajalca",
2.V članku "Najvidnejši pravni strokovnjaki o delovnih razmerjih", DNEVNIK, 23.9.2006, ravno tako zelo problematizirajo področje "sprememba delodajalca in podpis nove pogodbe o zaposlitvi". Sami ugotavljajo, da bo delavec v primeru (nepotrebnega podpisa!?) nove (zanj škodljive) pogodbe imel v pravnem sporu na sodišču težave....???
Po vsem tem problemtiziranju pravne stroke "novih pogodb"je gotovo realno vprašanje, ali ni povsem normalno, da delojemalci zapadejo v past v lastno škodo, nato zbolijo in dobijo še odopoved, tudi zaradi nesoposobnosti...Ali niso potem le oškodovani?
Ministrstvo in inšpektorat doslej nista problematizirala tudi tega, "delodajalec odpove delavcu pogodbo o zaposlitvi in mu ponudi sklenitev nove pogodbe o zaposlitvi (op. .seveda tako, da delavec razume, da je to samo ponudba, ne pa nuja) ZA USTREZNO zaposlitev,
kar se šteje, da je za novo zaposlitev zahtevana enaka vrsta in stopnja izobrazbe, kot se je zahtevala za opravljanje dela na prejšnjem delovnem mestu. V mojem primeru je za vsakega laika očitno, da gre pri novi pogodbi o zaposlitvi za povsem druge zahteve za varno in učinkovito delo. Obe inštituciji, pa to ne problematizirata, čeprav je tu šrž problema. Nezmožnost opravljanje novega dela, diskreditacija pred sodelavci, občutek ogrožanja sebe in drugih, ....
Kakšen bi torej moral biti nasvet Inšpektorata (po zakonu), razumljiv tudi delojemalcu, ali celo upravičen ukrep Inšpektorata, da bi s tem učinkovito preprečil, da bi se morala izvajati "nova pogodba o zaposlitvi", kjer delavec ni usposobljen za ta nova dela. V mojem primeru o novih delih skoraj nisem imel "pojma", če pa bi jih izvajal samostojno, je bilo več kot očitno da bi prišlo lahko do ogrožanja oz. škode tehnoloških naprav, materialov in izdelkov, predvsem pa zdravja in življenja sodelavcev. To je bil neposreden vzrok nastale psihosomatske težave in hospitalizacijo in depresijo, ki se je končala z odpovedjo zaposltitve..
Menim torej, da primer vsebuje elemente šikane-namenske diskreditacije-mobbinga, ki se je zaradi moje "pravne nevednosti" traumatično odvijal in končal. Menim pa tudi, da so temu botrovali tudi nerealni in nedosledni "instituti pravne države".
Primeri iz tujine kažejo, da jih je tam pravna država pripravljena sankcionirati...
|
|
|
|
|
|
|
|
